A solo 14 días
de que venza el plazo de diálogo dispuesto por el Gobierno, desde la Federación
de Instituciones Agropecuarias de Santa Cruz insistieron con las críticas ante
la intención de eliminar la barrera sanitaria de la fiebre aftosa. “No hay que manipular políticamente
con la aftosa:
hay que erradicarla definitivamente del país y, mientras tanto, si no está la
convicción de hacerlo, no perjudiquen a la Patagonia,
cuyo estatus sanitario es el más buscado por todos los países serios del
planeta”.
Ese es el párrafo final de un
extenso informe que dio a conocer la Federación de Instituciones Agropecuarias
de Santa Cruz (FIAS) y
que constituye un nuevo botón de muestra del malestar que no
cesa en el sur del país ante la intención del Gobierno nacional de flexibilizar la barrera
sanitaria del Río Colorado que divide a la Argentina en
zonas libres de fiebre aftosa con
vacunación (al norte) y sin vacunación (en la Patagonia).
La FIAS fue una de las entidades que
firmó la semana pasada un extenso documento junto a otras instituciones del
agro y empresas del sector donde endurecieron su postura en relación a que la barrera
sanitaria no debe levantarse y, por el contrario, lo que debe trabajarse
es para que al norte del Río
Colorado se declare los territorios libres de aftosa sin vacunación, un estatus recientemente otorgado por la Organización
Mundial de Sanidad Animal (OMSA) a Brasil.
El temor es que ingrese a la Patagonia carne con hueso que pueda eventualmente tener la
enfermedad y afectar
a esta región en la que hace décadas no se vacuna, por lo cual el riesgo de
contagio es mayor, y que además se distingue por la gran producción ovina,
siendo que ovejas y corderos también pueden sufrir de aftosa
“NO HAY QUE MANIPULAR CON LA AFTOSA”
El comunicado de la FIAS arranca explicando por qué los productores patagónicos están en contra de la resolución del Servicio Nacional de Sanidad y
Calidad Agroalimentaria (Senasa) que intentó levantar la
barrera sanitaria, aunque luego debió prorrogar al
menos por 90 días la medida, como consecuencia del fuerte malestar
que despertó entre productores y gobiernos del sur del
país.
La FIAS recordó
que el Gobierno convocó a una Mesa de Diálogo, que ya tuvo su primera reunión
donde “el bloque Patagónico se mostró sumamente unido, tanto gobiernos
como productores en la misma línea, sorprendidos y muy molestos por la
abrupta e inconsulta medida”.
Posteriormente, el 15 de mayo se reunieron las cinco Federaciones
Patagónicas con la Secretaría de Agricultura, Ganadería y Pesca y el Senasa,
donde los representantes del sur del país se mantuvieron unidos,
manifestando “igual sintonía y
preocupación”.
“De esa reunión salimos con un fuerte sentimiento de incertidumbre, sin definiciones concretas y sin
fecha para nueva reunión”, repasó
la FIAS, recordando además que falta muy poco para que venga el plazo de 90
días: el 16 de junio.
La explicación de la FIAS respecto a por qué rechazan flexibilizar la
barrera sanitaria es que “a la Patagonia le costó muchos años de esfuerzo (24)
mantener una zona libre de aftosa sin vacunación y ahora a la ligera (por una resolución sacada a las
apuradas) no podemos aceptar que se tire por la borda”.
La entidad asegura que ambas zonas son sanitariamente distintas y “es por ello que Europa compra carne con hueso de la
Patagonia, pero no compra carne con hueso del norte del Rio Colorado”.
CUATRO RIESGOS DE LEVANTAR LA BARRERA DE LA AFTOSA
Por este motivo, para la FIAS, “la resolución 180/2025 pone en riesgo la supervivencia de los productores
patagónicos, tanto para
ovinos como bovinos”.
Y enumera cuatro planos en
los que este riesgo queda en evidencia:
1) Técnico-sanitario
“El Senasa dice que el riesgo de que tengamos aftosa en Patagonia, ingresando carne con
hueso, es mínimo, pero no
nulo”, advierte la FIAS.
Y alerta además que la resolución tal como está redactada –“Con graves
fallas técnicas”, subraya– permitiría el ingreso a Patagonia de una media res completa y además sus
vísceras. “Esto,
técnicamente, es una falla gravísima”, asegura.
Bajo estos supuestos, la FIAS señala:
·
a) Si el riesgo
es mínimo, ¿po rqué la Unión
Europea no compra carne con hueso del norte de la barrera?
·
b) La Unión
Europea, Chile y Japón entre otros le compran carne con hueso a la Patagonia,
justamente porque la reconoce
como una región libre de aftosa sin vacunación.
·
c) Senasa
no consultó previo a la redacción de la resolución a los países clientes sobre qué posición tomarían si se altera el
estatus sanitario de la Barrera. Solamente hizo una presentación el 13 de mayo
ante Chile y UE informando los alcances, cuando “esta consulta se debería hacer
antes y no después como se hizo, no se respetaron tiempos ni procesos antes de
tomar la medida”, se queja la FIAS
·
d)
“Nosotros decimos que la media res tiene todo tipo de hueso, no solo hueso
plano. (Ahora
dicen que modificarían la 180 para que sea solo para ingreso de hueso plano)”,
añade
·
e) El planteo
es: porqué “ensuciar”
una zona limpia en vez de avanzar con un plan nacional para que Argentina deje
de vacunar y se
convierta en un país libre de aftosa sin vacunación al igual que Chile y Brasil
y próximamente Paraguay y Bolivia.
2) Económico-comercial
“Nosotros sostenemos que si Senasa altera el estatus de la Barrera
nuestros países clientes pueden suspendernos las compras y se produciría una
sobre oferta en el mercado interno de cordero y ovino adulto, que prácticamente
no tiene consumo en Argentina, con el consecuente derrumbe de los precios y
afectación directa a la rentabilidad de los productores”, continúa el informe.
Incluso peor, en el caso de Tierra del Fuego, se pone en riesgo que
Chile no los deje pasar más con los ovinos que se llevan a faenar a Santa Cruz
y los terneros para Engorde que vienen al continente.
“¿Qué harían los productores fueguinos con su producción? Ya hubo
catastróficos antecedentes por esta misma razón, hace unos años atrás. ¿Por qué
poner en juego la sanidad en la Patagonia y la supervivencia de los productores
patagónicos, solo para favorecer a unos pocos frigoríficos exportadores del
norte de la barrera que tienen dificultades en vender su asado?”, se pregunta
la FIAS.
Y remarca que se pondrían en jaque las inversiones hechas en Patagonia
en producción bovina, en genética, infraestructura, feedlots, transformación de
zonas irrigadas en Rio Negro y Neuquén donde ahora se hace maíz y se alimenta
ganado, el desarrollo de Industrias cárnicas exportadoras tanto ovinas como
bovinas.
En este marco, menciona que en esta misma temporada ya se están
observando daños por estas políticas: “Ya se vio seriamente afectada la
comercialización de los terneros regionales que se venden para engorde, al
igual que el valor de nuestros novillos, con un daño ya irreversible en esta
temporada”.
El gran temor es la industria cárnica ovina, que en Santa Cruz es la más importante del país,
generando miles de puestos de trabajo directos e indirectos.
Por otro lado, desde la
FIAS consideran que es un gran mito pensar que el ingreso de carne desde el norte del Río Colorado va
a reducir los precios de este alimento.
“La SAGyP dice que solo quiere aumentar la oferta de carne vacuna en la
Patagonia, con la excusa de bajar precios. Nosotros le demostramos que la carne sin hueso llega a Santa Cruz a $5.000 o
$7.000 kilos más cara que en el norte del Rio Colorado y el costo extra para
traerla son $ 200 de flete/Kg y $ 500/Kg de embalaje (bolsa vacío y caja), sumando un costo de $
700 más por Kg que en el norte, y no $7.000 más el kg como cuesta en nuestros
supermercados”, enumera.
Por este motivo, considera que “esto comprueba que entrando la carne con hueso no va a bajar el
precio”.
Para finalizar este capítulo, la FIAS sostiene que también se pone en juego la exportación de lanas, que es el
70% del ingreso anual de la
mayoría de los productores patagónicos. Al respecto, hizo hincapié en el caso
de Sudáfrica, que ante un brote de aftosa perdió el mercado chino de lanas en
dos ocasiones durante la última década.
3) Político
“Porque es muy importante
la postura de los Gobiernos y los Gobernadores Patagónicos al respecto, que apoyan no cambiar el estatus
de la Barrera en defensa de la Producción Patagónica”, suma la FIAS.
4) Contexto internacional
“En este contexto Internacional donde en los últimos meses se han
producido brotes de Fiebre Aftosa en varios Países de Europa y Asia, estos países han endurecido sus normativas
sanitarias y por tal motivo consideramos que es el momento menos oportuno para una medida de este tipo y es el mejor
motivo para derogar la resolución”, cierra la entidad santacruzeña.
No hay comentarios:
Publicar un comentario